“他借给小王（化名）的钱是从银行套取的信贷资金，法院主持调解时，他隐瞒了这一情况，为什么我还要承担连带清偿责任？”2022年3月，陈某怀着焦急的心情来到恩施市检察院，就其与易某、小王的民间借贷案件向检察机关申请监督。
原来，2017年小王向易某借款60000元，并出具借条，小陈作为担保人在借条上签字，随后的一年间，小王陆陆续续给易某微信转账还款27500元后，再无力偿还剩余借款。2019年8月，久久拿不到钱的易某一气之下，将借款人小王、担保人小陈起诉至恩施市法院。
经恩施市法院主持调解达成协议，小王偿还本金及利息且小陈对此承担连带清偿责任。调解生效后，小王陆续向易某还款16700元后，再无力偿还，易某向法院申请强制执行，法院将担保人小陈账户冻结并扣划剩余49300元执行款。
受理该案后，办案检察官围绕本案焦点“易某给小王的借款是否为从银行套取的信贷资金”开展调查，通过调阅原审案卷、询问当事人，调取银行关于向易某发放60000元信贷资金的证明，检察官发现，易某借于小王的60000元是其从银行以现金分期方式获取的信贷资金。
在签订借条时，易某将该笔资金来源于银行贷款已告知给了小王，而小陈作为担保人对此却毫不知情。
弄清事情原委，固定各项证据后，办案检察官认为易某套取金融机构信贷资金又转借给小王，其签订的民间借贷合同依法应认定为无效。根据《担保法》的相关规定，该案作为主合同的民间借贷合同无效，小陈与易某、小王签订的担保合同亦应认定为无效，不应承担连带清偿担保责任。
2022年6月22日，恩施市检察院提请恩施州检察院向恩施州中级法院抗诉，恩施州中级法院指令恩施市法院再审。2023年2月9日，法院再审全部采纳检察机关抗诉意见，撤销原调解，免除小陈担保责任，并对扣划的执行款予以退回。
